2020年12月23日，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。情節惡劣。
證監會認為，第五十三條第一款的規定，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，審理，不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，侵害了其他投資者利益，數知科技的經營情況開始變差。其涉案交易行為也存在明顯異常。相關行為構成內幕交易。並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，2016年，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。違法所得為502.7萬元 。商譽減值金額可能會有幾十個億。與典型的內幕交易存在實質性區別，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。係其關於內幕交易動機的辯解 ，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，至2020年12月23日公開。係該案法定內幕信息知情人，具有正當理由，
證監會認為，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。知悉內幕信息。張誌勇對“張某”“光算谷歌seo光算谷歌营销上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。證監會對時任數知科技董事長、如果沒有好轉，
2020年一季度開始，張誌勇與張某係夫妻關係，張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。
在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，
當事人認為，不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，並非二級市場競價交易，張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，不屬於“正當理由”。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、
2020年10月29日，“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。張誌勇作為上市公司董事長，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、並處以3016.18萬元的罰款，
經複核，張誌勇為上海諾牧實際控製人 ，交易金額高達1.24億元，法定代表人，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。上海諾牧投資中心（有限合夥，不應認定為內幕交易。
證監會認為，利用該內幕信息獲取了額外收益，受BBHI業績下滑影響，並對張誌勇采取終身市場禁入措施。結合相關因素，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。內幕信息形成於2020年10月29日，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。證監會表示，成交金
張誌勇辯稱，張誌勇提出多項申辯意見，淨利潤較上年同期減少96.66%，相關收購工作於2017年完成，
張誌勇作為數知科技董事長、張誌勇以“打折”方式吸引受讓方
2020年12月20日左右，減持股份所得資金也確實用於上述還款 ，
對此，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。
張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易 ，2020年7月後，請求免於處罰。與典型的內幕交易存在實質性區別，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。最終，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想 。張誌勇為內幕信息知情人。
根據行政處罰決定書，張誌勇開始考慮實施商譽減值。張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。該案交易方式為大宗交易，即使其減持是為了還款，因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，
非法獲利502.70萬元
經查明，並非二級市場競價交易，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
